摘要：本框架基于对 9 个亚太市场的系统研究，提供以 CHI 渗透率（enrollment rate）和人均保费密度（insurance density）为双轴的市场成熟度评估工具，将市场分为”成熟”与”发展中”两类，并在产品供给、产品可及性、药品覆盖三个维度对各类市场的共性特征进行对比。适用于向跨国药企总部说明中国市场在亚太 CHI 格局中的定位，以及评估亚太区各市场的商保准入优先级。
一、框架核心：双维度分类方法
两个关键指标
| 指标 | 计算方式 | 意义 |
|---|---|---|
| CHI 渗透率（Enrollment Rate） | CHI 投保人数 / 总人口 | 衡量市场广度：CHI 在多大比例的人群中得到普及 |
| CHI 保费密度（Insurance Density） | CHI 总保费收入 / 总人口（美元/人） | 衡量市场深度：平均每人花在 CHI 上的金额，反映支付意愿和市场成熟度 |
两者结合，得到”广度×深度”的均衡视角，避免单一指标导致的误判（如某市场渗透率高但保费极低，实为强制参保而非真实市场需求）。
分类阈值
- CHI 渗透率 ≥ 50%：市场已具备显著的社会覆盖规模，超出特定群体限制，接近准普及状态
- 人均 CHI 保费 ≥ 100 美元：约等于新兴经济体人均 GDP 的 1%，标志市场从低渗透走向有深度、有增长潜力的成熟期
| 分类 | 条件 | 含义 |
|---|---|---|
| 成熟 CHI 市场（Developing） | 渗透率 ≥ 50% 且 密度 ≥ 100 USD | 广度与深度均达标，市场机制健全 |
| 发展中 CHI 市场（Immature） | 渗透率 < 50% 或 密度 < 100 USD | 至少一个维度未达阈值，市场仍处于发展期 |
注意：“Developing/Immature”是相对于理想状态的发展程度描述，不代表市场大小——中国大陆市场总量远超韩国，但按密度指标仍归为”发展中”类别。
二、9 个亚太市场定位
市场数据总览（2022-2024年数据）
| 市场 | CHI 渗透率 | 人均保费密度（USD） | 分类 |
|---|---|---|---|
| 韩国 | 75-80% | 694 | ✅ 成熟 |
| 新加坡 | 71% | 683 | ✅ 成熟 |
| 台湾 | 71% | 594 | ✅ 成熟 |
| 中国大陆 | 54% | 96 | ⚠️ 发展中（密度略低） |
| 香港 | 50% | 362 | ✅ 成熟 |
| 菲律宾 | 39% | 40 | ❌ 发展中 |
| 马来西亚 | 22-45% | 45 | ❌ 发展中 |
| 泰国 | <10% | 53 | ❌ 发展中 |
| 印度尼西亚 | 4-8% | 3 | ❌ 发展中 |
参照基准：美国（渗透率 65.4%，密度 3,794 USD）；法国（渗透率 96%，密度 277 USD）
中国大陆的特殊定位
中国大陆渗透率（54%）已越过 50% 阈值，接近成熟市场标准；但人均密度（96 USD）略低于 100 USD 阈值，被归入”发展中”类。
关键含义：
- 总量全球最大，但人均深度相对不足
- 从密度视角看，还有显著的增长空间
- 政策支持力度（“1+3+N”框架、CIDL 推进）预示密度将持续提升
三、三维度产品质量评估
在成熟度分类之外，框架还从三个维度评估 CHI 市场的内在质量：
维度一：产品供给（CHI Product Supply）
评估产品可得性和多样性，反映市场满足多样化需求的能力。
成熟市场理想特征：
- 多层次产品线（从经济实惠的补充险到高端综合险）
- 产品标准化（提高透明度和可比性）
- 覆盖全场景（住院+门诊+院外+预防性服务）
各市场表现：
| 市场 | 多层次产品 | 标准化程度 | 覆盖广度 |
|---|---|---|---|
| 韩、新、港、台、中 | ✓ | 韩/新/港/中 ✓；台湾缺少标准化政策 | ✓ |
| 菲、泰、马、印尼 | 部分 | 较低 | 主要集中住院 |
维度二：产品可及性（CHI Product Accessibility）
评估个人获取保障的便利程度，包括普惠性承保和对特殊/高风险人群的保护。
关键评估项：
- 是否允许带病体/慢病患者投保
- 是否有针对老龄人群的特殊产品
- 产品购买渠道是否便捷（线上化程度）
维度三：药品覆盖（CHI Drug Coverage）
评估保险产品对药品（尤其创新药）的保障广度和深度。
关键评估项：
- 是否覆盖住院、门诊和院外用药全场景
- 是否纳入高价创新药和特药目录
- 药品目录更新机制是否透明、频率是否合理
四、亚太 CHI 共同挑战
研究识别出各市场面临的共性挑战，为跨市场经验借鉴提供基础：
| 挑战类型 | 具体表现 |
|---|---|
| OOP 负担高企 | 多数亚太市场 OOP 占卫生总费用的 25-40%，超 WHO 推荐的 15% |
| 公共财政压力 | 多数市场政府支出占比已超 50%，继续扩大空间有限 |
| 市场碎片化 | 发展中市场产品同质化或过于分散，消费者难以比较 |
| 可及性不足 | 高风险/带病体人群保障供给不足 |
| 药品覆盖窄 | 多数市场聚焦住院险，院外用药和创新药覆盖有限 |
结论：CHI 作为”必要的第三支柱”，在降低患者 OOP 负担和支持创新药可及性方面具有跨市场共性价值。
五、公私合营（PPP）的可迁移经验
研究梳理了成功案例中可横向迁移的核心要素：
| 经验类型 | 内容 | 代表市场 |
|---|---|---|
| 政府背书提升公众信任 | 政府公开支持或参与运营，提升参保率 | 中国大陆（惠民保）、泰国 |
| 监管沙盒推动创新 | 允许在受监管框架内试验新产品模式 | 新加坡 |
| 产品标准化规范市场 | 发布产品标准，提高消费者可比性 | 韩国、中国大陆 |
| 与基本医保协同共付 | 基于医保数据精算定价，商保补充自付部分 | 中国大陆（惠民保）、台湾 |
六、框架使用场景
| 使用场景 | 使用方式 |
|---|---|
| 向总部汇报中国市场定位 | 用双维度图直观展示中国 CHI 在亚太的位置（总量最大、密度有增长空间） |
| 评估亚太区商保准入优先级 | 结合市场成熟度 + 产品覆盖维度，筛选目标市场 |
| 跨市场经验借鉴 | 从成熟市场（韩、新、台）提炼可迁移经验，用于发展中市场倡导 |
| 政策倡导材料 | 用数据论证中国 CHI 成熟度提升的方向和差距 |
数据来源：WHO Global Health Expenditure Database；ASK 研究（2025）；各市场公开数据